Экспериментальный материал

Теперь обратимся конкретно к кейсам, предложенным участникам эксперимента. В задачу испытуемых входило структурирование предполагаемой работы со случаем в определенной последовательности:
• знакомство с кейсом;
• выдвижение максимально возможного количества потенциальных гипотез относительно событий, изложенных в кейсе;
• предложение наибольшего количества потенциальных методов проверки выдвинутых гипотез;
• определение релевантных интервенций, путей вмешательства социального работника при решении проблемы, содержащейся в кейсе.
Первая процедура
Первая процедура обследования проводилась в два периода: с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут и с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут. Всего в ней приняли участие 22 человека. Использовался Кейс 1. «Жильцов» (см. Приложение 1).
Испытуемые были разделены на 2 группы, контрольную и экспериментальную. В экспериментальной группе непосредственной работе с первым случаем предшествовало проведение креативного упражнения «Деревья». Членам группы (10 человек) было предложено найти максимально возможное количество следствий ирреальной гипотезы: «Если бы деревья на Земле были высотой в 3 километра, то...». Участники эксперимента, образовав полукруг, приводили самые разнообразные последствия этого предположения. Упражнение проводилось в течение 10 минут.
Затем участники индивидуально ознакомились с кейсом и заданием, которое им необходимо было выполнить:
• перечислить как можно больше гипотез, объясняющих поведение Михаила Семеновича Жильцова и его родственников;
• к каждой гипотезе предложить последовательность действий для ее проверки;
• перечислить меры, которые может предпринять семья совместно с социальными работниками для изменения ситуации.
Подлинная причина событий, описанных в кейсе, — старческое слабоумие (сенильная деменция) М.С. Жильцова — студентам не была сообщена.
В контрольной группе из 12 человек работа со случаем проходила аналогично, с той же последовательностью заданий, за исключением того факта, что перед непосредственным знакомством с кейсом проведение креативного упражнения отсутствовало.
Участники эксперимента выдвинули в общей сложности 31 различную гипотезу, среди которых наиболее часто встречающимися предположениями причин ситуации, представленной в кейсе, были:
• «последствия профессиональной деятельности Жильцова» — 9 человек;
• «психические нарушения» —8 человек;
• «ощущение Жильцовым своей ненужности» —7 человек;
• «кризис пожилого возраста» —7 человек;
• «желание своим поведением вернуть в семью дочь» —7 человек;
• «провоцирующее поведение жены» —7 человек;
• «соматическое заболевание» —-5 человек;
• «алкоголизм» —4 человека.
Среди методов проверки обоснованности своих предположений (возможных методов диагностики) студенты выделили следующие:
• проведение медицинского/психического обследования Жильцова — 18 человек;
• метод беседы (с родственниками —16 человек; с Жильцовым лично — 14 человек; с его женой —12 человек; с его бывшими коллегами — 5 человек);
• метод сбора и анализа документов —6 человек;
• метод наблюдения —3 человека;
• метод опроса соседей —2 человека.
В группе предлагаемых способов осуществления вмешательства в ситуацию социальным работником преобладали такие, как:
• помещение Жильцова в стационар, медикаментозная помощь —13 человек;
• индивидуальное консультирование —8 человек;
• семейный тренинг —6 человек;
• развод —3 человека.
Необходимо отметить, что в группе, проведению инновационной игры в которой предшествовало упражнение на развитие креативности, наблюдались неожиданные и нестандартные для такой ситуации ответы, например были сделаны следующие предположения и возможные перспективы для изменения ситуации к лучшему:
• «это модель «созависимой» семьи»;
• «у Жильцова присутствуют садо-мазохистические наклонности»;
• «возможное объединение семей решит эти проблемы».
В таблице 1 мы приводим детальные результаты эксперимента с первым случаем; в ней определено количество выдвинутых каждым слушателем гипотез, методов проверки, а также предложенных интервенций в каждой из групп; подсчитаны суммарные и средние показатели.
Затем с целью определения связи между полученными данными мы определили коэффициент корреляции.
Как видно из таблицы 2, коэффициент корреляции между количеством предложенных гипотез и количеством методов их проверки не является значимым, он равен0,022. Коэффициент корреляции между количеством гипотез и количеством предложенных вмешательств также незначим: он составляет0,007. Можно сделать следующее предположение: такой результат свидетельствует о том, что заданные параметры (количество гипотез, методов их проверки и предлагаемых интервенций) —изначально могут не находиться во взаимосвязи. Применительно к нашему
исследованию можно сказать, что люди, различаясь степенью своей креативности, знаний и опыта, могут генерировать слишком большое число гипотез и при этом ограничиться минимумом методов их проверки и путей вмешательства в ситуацию (таблица 1, По-ва Юлия). Напротив, ситуация для человека может быть знакома теоретически или практически, и в силу того, что у него уже имеется профессиональный опыт, он может, используя свои знания, умения и навыки, привести в ответе на вопросы к кейсу приемы для стабилизации ситуации. При этом выработка гипотез может представлять для него определенные затруднения (таблица 1, Ви-ар Оксана, Пи-на Лариса).
Кроме того, на наш взгляд, количество выдвигаемых версий происходящего может быть детерминировано спецификой предложенного случая либо прямо и слишком, на первый взгляд, бросающейся в глаза степенью «активности» действий в кейсе отдельных персонажей и т.д. —в связи с чем в своей работе мы использовали кейсы, приблизительно одинаковые по динамичности и напряженности описываемых в них событий.
Анализируя результаты корреляционного анализа, нельзя исключать и тот факт, что свое влияние оказала и новизна выполняемого студентами задания.
Генерирование гипотез происходящего, определение мотивов поведения, методов проверки предположений и способов вмешательства в ход событий представляют собой отдельные этапы, компоненты предлагаемой нами методики определения инновационного потенциала будущих специалистов по социальной работе. Таким образом, можно предположить, что отдельных таких шагов для комплексной оценки инновационного потенциала испытуемых было недостаточно. Для того чтобы иметь более прочные основания судить об этом потенциале с определенной степенью уверенности, необходимо принимать во внимание результаты всех трех этапов диагностики.
Достаточно высокие значения коэффициента корреляции наблюдаются между количеством методов проверки и суммой предложений, а также между количеством предложенных интервенций и суммой предложений —
0, 629 и 0,683 соответственно. Коэффициент значимости в данных случаях составляет 0,002 и даже 0,000 соответственно.
Результат первого исследования означает, что предлагаемая методика одновременно и на разных эта пах выявляет различные аспекты профессионально значимых качеств. Итак, основной вывод первого этапа исследования состоит в необходимости проведения всех трех этапов диагностики.
Вторая процедура
Вторая процедура исследования (Кейс 2. «Крайнев») проводилась в два периода: с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут и с 16 часов 45 минут до 17 часов 20 минут. Всего в нем приняли участие 21 человек.
Необходимо отметить, что состав испытуемых, принимавших участие во втором исследовании, по объективным причинам расходился с составом испытуемых в первой процедуре, был не одним и тем же. Нам пришлось учесть это при подведении общих итогов эксперимента, когда для дальнейших подсчетов коэффициентов корреляции были отобраны только
те испытуемые (17 человек), которые принимали участие в обоих экспериментах. Ниже мы рассмотрим этот вопрос подробнее.
В отличие от первого исследования, во втором креативное упражнение предшествовало проведению возможной работы со случаем у второй подгруппы испытуемых, а первая подгруппа приступила к работе со случаем сразу, без этого упражнения.
Участникам эксперимента предлагалось:
• перечислить как можно больше гипотез, объясняющих поведение Владимира Савельевича Крайнева, его родственников и знакомых;
• к каждой гипотезе предложить последовательность действий для ее проверки;
• перечислить меры, которые может предпринять семья совместно с социальными работниками для изменения ситуации.
В экспериментальной группе из 10 человек, как это уже было отмечено, проведению предполагаемой работы с кейсом предшествовало небольшое упражнение на развитие креативности.
В контрольной группе из 11 человек работа со случаем велась без предварительного проведения креативного упражнения.
Всего участники эксперимента выдвинули 32 различные гипотезы. Ниже мы приводим как отдельные предположения, так и предположения, завоевавшие наибольшее предпочтение:
• «Анна Юрьевна предпринимает различные махинации с целью завладения жилой площадью B.C. Крайнева» —19 человек;
• «Крайнев нуждается в опеке и заботе» (имелось в виду не обязательно только со стороны семьи) —12 человек;
• «это —любовь» —10 человек;
• «недостаток внимания со стороны семьи» —6 человек;
• «родственники хотят «подстраховаться» —5 человек;
• «одиночество Крайнева» —4 человека;
• «недееспособность» —3 человека;
• «обида на родственников» —3 человека;
• «Крайневу нужна моральная поддержка» —2 человека;
• «семья не считается с мнением Крайнева, морально игнорирует его» —2 человека;
• «родственникам важно мнение окружающих» —1 человек;
• «семья не в состоянии заботиться о пожилом человеке» —1 человек;
• «дети ощущают реальную ответственность за своего отца» — 1 человек.
Необходимо отметить, что во время анализа второго кейса испытуемые позволили себе взглянуть на ситуацию более широко, не зацикливаться на главном персонаже, поэтому в качестве субъектов, чьи мотивы обсуждались, фигурируют дети Крайнева, его жена, сама Анна Юрьевна. Присутствует и морально-этическая окраска в трактовке событий —так, например, 1 человек считает, что дети не могут простить отцу предательства матери. Таким образом, мы отмечаем большее разнообразие среди высказанных испытуемыми гипотез.
К основным из приемлемых в данной ситуации методов проверки обоснованности своих гипотез испытуемые отнесли следующие:
• проведение медицинского обследования Крайнева —13 человек;
• психиатрической экспертизы —1 человек;
• метод беседы (с семьей —14 человек; с Анной Юрьевной —10 человек; с родственниками —8 человек; с врачом — человека; с юристом —2 человека);
интервью с Крайневым —8 человек;
• обследование материально-жилищных условий Анны Юрьевны —8 человек;
• метод сбора и анализа документов —5 человек;
• психологическое консультирование —-5 человек;
• наблюдение —2 человека;
• обследование материально-жилищных условий детей —2 человека.
Среди мер, направленных на стабилизацию и разрешение проблемной
ситуации, испытуемые отметили:
• дальнейшее оказание психологической и психотерапевтической помощи семье —5 человек;
• оказание юридической помощи —-5 человек;
• составление B.C. Крайневым завещания —-5 человек;
• официальная регистрация отношений Владимира Савельевича и Анны Юрьевны с заключением между ними брачного договора —5 человек;
• официальная регистрация отношений Владимира Савельевича и Анны Юрьевны без заключения брачного договора —4 человека;
• помещение Крайнева в стационар, медицинское обследование —3 человека;
• попытка примирения родственников —3 человека;
• оформление опекунства Крайнева детьми —3 человека;
• консолидация родственников и их интересов —t человек;
• Крайнев переезжает к Анне Юрьевне —1 человек;
• наем новой сиделки —1 человек.
В таблице 3 мы приводим результаты предполагаемой работы участников эксперимента со вторым случаем; в ней определено количество выдвинутых каждым испытуемым гипотез, методов проверки, а также предложенных вмешательств в ситуацию в двух группах; подсчитаны суммарные и средние показатели.
Затем с целью определения связи между полученными данными мы определили коэффициент корреляции.
Значения коэффициентов корреляции Кейс 2.
«Крайнев»
При проведении сравнения таблицы 4 и таблицы 2 можно заметить, что коэффициент корреляции между такими показателями, как количество гипотез и количество методов их проверки составляет 0,507 (после незначимого показателя, равного0,022 по предварительным итогам первого исследования). Значительно возросли показатели коэффициентов корреляции каждого из коррелируемых параметров с суммой предложений: для количества гипотез к = 0,738; для количества методов проверки к =
0, 821; для количества предлагаемых интервенций к = 0,681. Коэффициенты значимости в этих случаях составляют 0,000; 0,000 и 0,001 соответственно.
Общие результаты первого этапа разработки кейс-теста
Как было уже отмечено нами ранее, в конечном итоге, для обработки были взяты результаты предполагаемой работы со случаем только семнадцать участников эксперимента (первая группа — 8 человек, вторая группа — 9 человек) — тех, кто принимал участие в обоих этапах его проведения (см. таблицы 5 и 7). Списки слушателей в этих таблицах построены в порядке убывания суммарных показателей (Сумма предложений).
?
?
?
Так, по результатам первой процедуры эксперимента (Кейс 1), группа испытуемых из 8 человек предложила в сумме 37 гипотез, 31 метод для их дальнейшей проверки и 32 пути возможного «вмешательства» в ситуацию. Группа испытуемых из 9 человек предложила 47 гипотез, 43 метода их проверки и 30 релевантных интервенций. Всего же сумма различных предложений составила 100 и 120, а в среднем — 12,50 и 13,33 соответственно.
В результате второй процедуры эксперимента (Кейс 2) группа испытуемых из 8 человек выдвинула 42 гипотезы с 33 методами их дальнейшей проверки, предложив 27 вариантов влияния на ход событий. Г руппа испытуемых из 9 человек сочла возможным предложить 41 гипотезу, 40 методов проверки и 29 путей воздействия на ситуацию, описанную в кейсе. В итоге сумма различных предложений составила 102 и 110 соответственно.
В таблице 8 представлены те же результаты работы со вторым случаем, но отдельно по группам.
При обработке результатов первого этапа разработки были произведены вычисления коэффициентов корреляции и коэффициентов значимости заданных параметров при работе с двумя кейсами (Приложения 1 и 2). Сводные значения коэффициентов корреляции приведены в таблице
9; коэффициентов их значимости —в таблице 10.
Как видно из таблицы 9, наименьшие положительные и даже незначимые показатели коэффициентов корреляции наблюдаются между количеством гипотез (Кейс 1) и всеми остальными семью параметрами. Так, например, коэффициент корреляции между количеством гипотез (Кейс 1) и количествами предлагаемых интервенций в двух случаях составляет к =0,276 и к =0,228 соответственно.
Вероятнее всего, связь между этими параметрами несущественна, а проведение креативного упражнения, предшествующего воображаемой работе со случаем, не оказало ощутимого позитивного эффекта на количество гипотез, предложенных в результате анализа оцениваемой ситуации.
Показатель «количество гипотез во втором случае» неплохо коррелирует с показателем «количество методов проверки» в обоих случаях: так, в первом кейсе мы имеем к = 0,532, а во втором кейсе к = 0,561.
Лучше всего коррелируют суммарные показатели предлагаемых вариантов (графы 4 и 8), что объясняется присутствием прямо пропорциональной зависимости между значением слагаемого и значением суммы. Так, как видно из таблицы 3, при определении коэффициента корреляции между суммой предложений и количеством методов проверки гипотез или количеством предлагаемых интервенций в первом случае, результат получается весьма значимым: 0,697 и 0,633 соответственно. Аналогично выглядит ситуация и во втором случае в ситуации с корреляцией итогового числа предложений и отдельно входящих в него показателей. Значения коэффициента корреляции составляют 0,755 (с
количеством гипотез во втором кейсе); 0,835 (с количеством методов проверки) и 0,685 (с количеством предлагаемых интервенций).
Несмотря на методические ухищрения за период работы со случаем, по времени составлявшем около 45 минут, испытуемые выдавали стабильное число предложений в каждом из этапов работы. В среднем оно равнялось 12-13 и не изменялось от замены стимульного кейса. Количество вариантов по первому этапу в среднем равнялось 4-5, по второму —4-5; по третьему 3-4. Эти показатели могут быть признаны средними по выборке. В дальнейшем они могут использоваться как базовые показатели потрем компетенциям: уровню креативности, методическим знаниям и опыту работы.
Второй этап разработки.
Проверка надежности
Через год после описанной выше серии исследований нам удалось повторить ее общую схему на новой группе испытуемых, состоящей из 18 человек. При этом одна подгруппа из 6 испытуемых решала кейс 1, а другая, состоящая из 12 человек —кейс 2. Результаты исследования приведены в таблице 11. Цель повторного измерения состояла в проверке того, насколько воспроизводятся результаты диагностики по предложенной выше методике. Если бы мы получили соотношения количества ответов по каждому из этапов решений, качественно отличающиеся от прошлогодних результатов, возникли бы обоснованные сомнения в правомерности использования разрабатываемой процедуры оценки.
Для большей наглядности мы совместили основные прошлогодние и новые результаты в единой таблице. Результаты двух обследований мы приводим в таблице 12.
Обсуждение результатов
Чтобы избежать сложных статистических выкладок, для анализа полученных результатов мы использовали графический метод анализа. На
диаграмме 1 изображены пять кривых, первые четыре из которых — профили средних ответов по кейсам 1 и 2 год назад и в настоящее время. Крайняя справа точка на все кривых демонстрирует среднее значение ответов по трем этапам решения. Пятая, самая дальняя кривая демонстрирует среднее число ответов по всем четырем замерам.
?
?
Итоги исследования
Анализируя полученную диаграмму, можно видеть, что практически все кривые имеют сходную конфигурацию. Самый высокий показатель на первой фазе решения — при выдвижении гипотез, а затем постепенное снижение числа предложений. Исключение составляет лишь одна точка на всех четырех кривых —число способов интервенции в кейсе 1 (измерение год спустя). В этой же кривой среднее число гипотез также превышает показатели всех других групп. Это может быть объяснено более солидной креативностью группы испытуемых и большим опытом их работы. В остальном можно с уверенностью сказать, что предложенная методика подтвердила свою высокую надежность. Кроме того, удалось скорректировать базовые показатели числа ответов. В соответствии с интегральными данными, зачетными могут считаться показатели по предложенным диагностическим кейсам: общее число предложений —14, гипотез — 6, методов проверки — 4, способов интервенции — 4. Одновременно можно заключить, что оба кейса отличаются друг от друга незначительно и могут использоваться как взаимозаменяемые формы А и Б. Их совместное использование в значительной степени «развязывает руки» практикам, так как позволяет фиксировать компетентность менеджеров перед каким-либо мероприятием или тренингом и после него и тем самым фиксировать влияние мероприятия, в частности, на креативность и психологическую компетентность менеджеров. Кроме того, становится возможным неоднократное измерение компетентности и креативности у одного человека, так как нивелируется фактор знакомости материала кейса.
Заключительные комментарии
Описанная методика кейс-теста позволяет выявить некоторый «профиль» профессиональных способностей и компетенции управленца. В нашем случае, принимая во внимание триаду «гипотезы — методы — интервенции», необходимо рассматривать эту методику как связку креативных, «знаниевых» и «опытных» компонентов компетенции специалиста. Это происходит потому, что, например, генерировать большое количество идей может человек с высоким уровнем креативности, а для того чтобы осуществлять разнообразные и полноценные вмешательства в ситуацию, одной только креативности недостаточно. Необходимо быть социально, юридически и психологически компетентным, иметь достоверные представления о «подводных камнях» житейских ситуаций.
Предложенная методика адекватно моделирует цикл действий, которые должен предпринять управленец при реагировании на проблемную ситуацию и при осуществлении управленческой интервенции.
Кейсы находят широкое распространение в менеджменте, медицине, юриспруденции, управлении персоналом. Кейсов очень много, они разнообразны, однако стандартизации оценки работы со случаем уделяется недостаточно внимания. Нет точных индикаторов, которые бы определяли, что «плохо», а что «хорошо» при работе с кейсом. Фазы решения кейса выделяются «на глаз». Следовательно, кейсы нуждаются в дальнейшей
тщательной проработке. Необходимо связать ее с выстраиванием более строгих процедур в профессиональном отборе и подготовке управленцев. Проведение нашего исследования имело целью разработку новой методики оценки и развития компетентности управления, основанную на стандартизации и углублении метода работы со случаем. В нашей методике работы с кейсом представлена, как не парадоксально это звучит, сокращенная модель целостной деятельности по оценке проблемы, проверке гипотез и выработке управленческой интервенции. Кроме того, мы получили нормы успешности работы с нашими случаями, и каждый новый управленец, которому будет предложена разработанная нами методика кейстеста, в считанные минуты может быть оценен с точки зрения его креативности и социально-психологической компетентности.
Инновационная деятельность как никакая другая основывается на раскрытии глубинных свойств человеческой личности, творческих, интеллектуальных возможностей каждого человека и нации в целом. Такие свойства личности, как способность к анализу и обобщению, формированию новых идей и гипотез, изобретательность, предприимчивость, оправданный риск, независимость мышления и поступков могут раскрываться только при определенных социальных, экономических и политических условиях, адекватном моральном и нравственном климате. Кроме того, для активизации проявления названных качеств их носители должны пользоваться в обществе достаточно высоким престижем.
Нарастание инновационных процессов в обществе приводит к ускоренному обновлению и изменению жизненной среды человека. Инновационные игры, являясь одним из элементов инновационных процессов, позволяют:
• развивать продуктивное мышление и способности к исследовательской работе, профессиональной деятельности;
• стимулировать выдвижение новых идей, разрушающих привычные стереотипы и общепринятые взгляды;
• обеспечивать оперативность и самостоятельность в принятии управленческих решений.
Изменение жизненной среды порождает новые стереотипы поведения и потребления, новые навыки, привычки, традиции, новую трудовую мораль. В конце концов, возникает новая жизненная философия, носителем которой является новый человек.
Инновационный подход к подготовке кадров управления обнаруживает свою значимость как для развития профессиональных навыков, так и для развития личностно-ценностной, этическо-философской профессиональной позиции будущих менеджеров, позволяет раскрывать творческие возможности, повышать психологическую компетентность и готовность к управленческой деятельности, к работе в команде специалистов.
А в конечном итоге использование инновационных методов в обучении, на наш взгляд, поможет в достижении следующих двух основных целей:
1. Эффективный подбор, распределение и использование человеческих ресурсов. Это так называемая «внутренняя стратегия».
2. Адаптация к внешней среде, к конкретной ситуации, в которой специалисту приходится проявлять свои профессиональные качества.
<< |
Источник: Е.Б. Моргунова. Модели и методы управления персоналом. 2001

Еще по теме Экспериментальный материал:

  1. Экспериментальная психология
  2. Экспериментально подтвержденные особенности поведения инвесторов на рынке
  3. Сбор и интерпретация статистического материала.
  4. Материал, исключенный из рассмотрения
  5. Пример РЕКЛАМНОГО МАТЕРИАЛА ЛЛЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО
  6. Прогнозирование поведения рынков (на основании вышеизложенного материала)
  7. Приложение Е ПРИМЕР РЕКЛАМНОГО МАТЕРИАЛА ДЛЯ ЕЖЕГОДНОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ РЕНТЫ Составлено для Джоша Эпплтона, 5 ноября 2004 г.
  8. Понятие научного факта в праксеологии
  9. конструкторские и технологические подразделения и научно-исследовательские лаборатории.
  10. С. П. Иванова. ДЕНЬГИ, КРЕДИТ, БАНКИ, 2007
  11. Нравственная философия
  12. Школа структурализма: сокращение до минимума
  13. Газетные материалы
  14. Эффект выгорания баннерной рекламы
  15. Секция 2 Хеджирование
  16. Секция 5 Брокерская деятельность